江蘇省南通市一攝影師發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)匾环康禺a(chǎn)公司在樓盤宣傳海報(bào)及宣傳冊(cè)中擅自使用了他拍攝的兩幅照片，遂通過(guò)江蘇南通紫瑯律師事務(wù)所將房地產(chǎn)公司告上了法庭。
     　近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起侵犯著作權(quán)糾紛案作出一審判決：被告房地產(chǎn)公司立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)1.2萬(wàn)元。
    　 肖先生是南通攝影圈內(nèi)小有名氣的攝影師。2013年7月，他應(yīng)邀為當(dāng)?shù)匾患曳康禺a(chǎn)公司拍攝該公司新推出的一組樓盤的實(shí)景照片。雙方口頭約定，拍攝完成后再商定使用數(shù)量及使用費(fèi)。其后，肖先生經(jīng)精心構(gòu)思、選景，拍攝了一組該樓盤的外景照和一組南通新城區(qū)夜景照，并將標(biāo)有自己署名水印的照片小樣交給房地產(chǎn)公司，但該公司未予答復(fù)。同年11月，肖先生發(fā)現(xiàn)該公司印發(fā)的宣傳海報(bào)及宣傳冊(cè)中各使用了其中一幅照片，在使用過(guò)程中，該公司對(duì)原照片四周作了裁剪，去除了水印，且兩張照片均未署作者姓名。
    　肖先生認(rèn)為，房地產(chǎn)公司未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，擅自將其拍攝的照片用于商業(yè)宣傳，已侵犯其著作權(quán)。多次索賠無(wú)果后，肖先生將房地產(chǎn)公司告上了法庭。
    　法庭上，房地產(chǎn)公司對(duì)侵權(quán)事實(shí)不持異議，但辯稱，涉案照片系實(shí)景拍攝，創(chuàng)意不高，其使用行為也未給原告造成較大損失，其主張的賠償額過(guò)高。
   　 法院審理認(rèn)為，涉案兩照片系原告借助于攝影器械，通過(guò)精心構(gòu)思、從恰當(dāng)?shù)娜【敖嵌泉?dú)立創(chuàng)作完成。樓盤照通過(guò)云彩的瞬間捕捉記錄下樓盤景觀，夜景照通過(guò)建筑、燈光、夜幕的融合反映南通新城區(qū)的繁華，兩照片均達(dá)到了一定的創(chuàng)作高度，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)法上的攝影作品。原告作為該作品的作者，對(duì)該作品享有著作權(quán)。被告在未經(jīng)原告許可的情況下，擅自在海報(bào)、宣傳冊(cè)中使用樓盤照和夜景照，進(jìn)行商業(yè)宣傳，且均未表明作者身份，構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、署名權(quán)的侵犯。
    　綜合考慮照片的獨(dú)創(chuàng)性高度、被告商業(yè)性使用的情節(jié)和影響、使用照片數(shù)量及次數(shù)、主觀過(guò)錯(cuò)，并參考攝影作品稿酬及雙方之前的協(xié)商過(guò)程，法院酌情確定賠償數(shù)額，遂作出上述判決。

　　　　　　　　本案例來(lái)自江蘇紫瑯律師事務(wù)所，案件承辦南通律師事務(wù)所律師：章國(guó)樑